Laikam tomēr nevajadzētu censties mūsdienu zinības par NLO kaut kādā veidā sabikstīt iekšā senajos vēstījumos par dieviem un tiem eņģeļiem.

Arī mums nav sveša tēma, kuru jau sen apspriež neskaitāmos tīmekļa resursos, proti, par tā dēvēto aizvēsturisko citplanētiešu teoriju. Lai arī uzkrāta pietiekami liela dažādu apsvērumu bāze, ne gluži visi šo hipotēzi vēlas atzīt pat par puslīdz vērā ņemamu. Turklāt vairākumā gadījumu uzsver tieši domu par hipotēzi, jo tēma atšķirībā no, piemēram, evolūcijas teorijas vai Lielā Sprādziena teorijas neesot vēl sasniegusi teorijas statusu šā jēdziena zinātniskajā izpratnē. Un šeit ir spēkā virkne pieņēmumu un apgalvojumu, kas vienu daļu cilvēku spēj pārliecināt, savukārt citus – joprojām ne.

Strīdēšanās nezināšanas dēļ

Atbalstītāju lokā daudziem vispievilcīgākais šajā versijā šķiet absolūtais noslēpumainības oreols. Bieži vien par hipotēzes par senajiem atnācējiem no kosmosa patiesuma vienu no galvenajiem argumentiem kalpo arheoloģiskie vai vēsturiskie atradumi, kurus tā dēvētās oficiālās zinātnes pārstāvji joprojām nespēj izskaidrot, lai gan, jāatzīst, to nespēja arī visi tie, kas uzskatāmi par šai zinātnei alternatīvajām aprindām. Bet nu tiem otriem vismaz ir versijas.

Joprojām nebeidzamas diskusijas saistītas ar Ēģiptes piramīdām: kas, kad un kā tās varētu būt uzbūvējis? Neuzticēšanās vispārpieņemtiem vēsturiskajiem skaidrojumiem bieži izpaužas skepticisma formā, jo ir taču teju vai neiespējami noticēt tam, ka tādas konstrukcijas patiešām spētu uzbūvēt cilvēki, jo sevišķi, ja ņem vērā tajā laikā zināmās būvniecības un citas saistītās tehnoloģijas, līdz ar ko secinājums kļūst viennozīmīgs – tas var būt tikai un vienīgi kādu atnācēju no malas, visdrīzāk, citplanētiešu, veikums. Katrā ziņā tieši šo argumentu hipotēzes par senajiem atnācējiem atbalstītāji mēdz minēt visbiežāk, galvenokārt tajos gadījumos, kad runa ir par senajām akmens būvēm, kādas ir, piemēram, tās pašas Ēģiptes piramīdas vai arī tas, ko var vērot Maču Pikču, Puma Punku un citās tamlīdzīgās vietās.