Grēka dārgās sekas. Incidents uz ceļa

Mīlestība un kaislība ir spēcīgas dziņas. Arī Jānis to zina un izbaudīja ar Ilzi. Kā Jānis man saka: ar garākiem un īsākiem pārtraukumiem. Ar strīdiem un salabšanu. Pagaidām attiecības beigušās, bet neesot izslēgts, ka tās atsāksies. Jo arī iepriekš tā esot bijis. Attiecību starpbrīdis gan šobrīd novedis pie izbeigtām un aktuālām lietām tiesas zālēs, kur abi ir pretējās pusēs, un tiesvedībā abiem ir mainīgas sekmes.

Šis stāsts mazāk būs par brīvā vīrieša Jāņa un precētās dāmas Ilzes attiecībām, bet gan par incidentu uz ceļa, kurā iesaistījies arī apdrošinātājs un kuru pirmās instances tiesa traktēja kā Jāņa aizstāvēšanos pret uzbrucējiem, bet otrās – kā ceļu satiksmes negadījuma izraisīšanu un notikuma vietas pamešanu.

Sadursme

Tas notika kādā Latvijas mazpilsētā 2018. gada janvārī. Kā man stāsta Jānis, viņš bija mēģinājis neveiksmīgi sazināties ar Ilzi un mierīgi braucis ar savu opeli mājās. Pa priekšu nesteidzīgi virzījies volvo. Pēkšņi kāds pretim braucošs folksvāgens uzmidžinājis ar gaismām un volvo apstājies. Jānis tajā brīdī padomājis, ka abi vadītāji ir pazīstami. Liels esot bijis Jāņa pārsteigums, kad folksvāgens nostājies blakus volvo – tas licis viņam savu opeli apturēt. 

No volvo izlēcis vīrietis, pieskrējis viņam klāt un atrāvis durvis. Tas bijis Ilzes vīrs. Vienlaikus no folksvāgena izlēcis Ilzes vīrabrālis, atrāvis opeļa aizmugurējās durvis un no aizmugures sācis žņaugt Jāņa kaklu. 

Tad vēl no folksvāgena izkāpis Ilzes brālis un steidzīgi nācis viņa virzienā, rokās turot piecu litru plastmasas pudeli, kura bija līdz pusei pilna ar dzeltenīgu šķidrumu. Vīrieši klieguši, lai Jānis kāpjot ārā no automobiļa.

Tas noticis vakara tumsā. Kaut arī uz vienas no centrālajām pilsētas ielām, tomēr Jānis esot sajutis lielas briesmas un nolēmis bēgt. Ieslēdzis atpakaļgaitu un lēnā gaitā ar auto virzījies atpakaļ. Ilzes vīrs sniedzies pēc aizdedzes atslēgām, un Jānis palielinājis ātrumu. Abi vīrieši paklupuši zem atvērtajām durvīm. Opelis ieslīdējis grāvī. Jānis jau domājis, ka tur arī paliks un vīrieši viņu piekaus, bet izdevies no grāvja izbraukt. Pakritušie vīrieši piecēlušies. Jānis spiedis gāzi grīdā un pēc brīža, kad apgriezies, zvanījis policijai – tur ieteikuši vērsties iecirknī Rīgā, kur Jānis pierakstīts. To arī Jānis izdarījis.

Vispirms policija, pēc tam apdrošinātāji

Kā vēlāk izrādījies, uzbrucēji uz notikuma vietu bija izsaukuši policiju un neatliekamo medicīnisko palīdzību. Naktī uz mājokli pie Jāņa ieradusies policija un likusi pūst alkometrā, kas rādījis "0". Savākts arī opelis, kas pēc divām nedēļām atdots. 

Ceļu policija atzinusi, ka notikušais nav kvalificējams kā ceļu satiksmes negadījums, un ierosinātais kriminālprocess par ceļu satiksmes negadījuma izraisīšanu un notikuma vietas pamešanu izbeigts. 

Policija konstatējusi, ka Jānis aizstāvējies, nepārkāpjot nepieciešamās aizstāvēšanās robežas, bet nevarējis palikt notikuma vietā, taču uzreiz ziņojis policijai par notikušo. Pret uzbrucējiem tika ierosināts administratīvais process par maznozīmīgu miesas bojājumu izdarīšanu, taču izbeigts, jo Jānis nevarējis pierādīt, ka nelielie skrāpējumi radušies tieši incidenta laikā uz ceļa.

Arī Ilzes vīriešu centieni ierosināt tiesvedības pret Jāni cietuši neveiksmes. Pa starpu, pat pēc savstarpējo attiecību risināšanas tiesā, atkal uzplaukušas kaisles pilnas attiecības starp Jāni un Ilzi.

Starp citu, incidenta laikā uz ceļa tieši Ilze vadījusi volvo. Kā Jānis sapratis, policijā vīrieši taisnojušies, ka Jāni uz ceļa apturējuši, jo Jānis esot vajājis Ilzi un gribējis kaut ko viņai nodarīt, viņi pieļāvuši versiju, ka Jānis esot bruņots.

Ja reiz tādas lietas, tad Jānis ir neizpratnē, kāpēc neesot ticis ziņots policijai, kuras iecirknis ir divu minūšu brauciena attālumā no sadursmes vietas.

Lai kā attīstījušās vai rimušas mīlas lietas, kāda būtu to nākotne, Jānim licies, ka vismaz tiesu lietas beigušās. Bet tad negaidīti pie apvāršņa parādījies apdrošinātājs ar prasību pret Jāni.

 "Swedbank P&C Insurance" lūdza civiltiesu apmierināt 3325,94 eiro regresa prasību. Summu veido izmaksātā apdrošināšana Ilzes vīram un vīrabrālim atbilstoši Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas (OCTA) likumam un sociālās apdrošināšanas apmaksātā darba nespēja. Pirmās instances tiesa apdrošinātāju prasību noraidīja, bet apgabaltiesa apmierināja, plus vēl par labu apdrošinātājam no Jāņa piedzenot 740,73 eiro tiesāšanās izdevumus un plus vēl tiesības sarēķināt soda procentus, kas arī būtu piedzenami no Jāņa.

Pirmās instances tiesa: nebija CSN

Pirmā tiesu instance par labu Jānim vērtēja to, ka policija tomēr secinājusi, ka notikušais nav kvalificējams kā ceļu satiksmes negadījums (CSN), jo Jānis, uzbraucot diviem gājējiem, veicis tīšu darbību un tur būtu kas sakāms kriminālpolicijai. Tā tad arī uzsāka kriminālprocesu pret Jāni par vieglu miesas bojājumu nodarīšanu pret vienu no gājējiem, taču pēc kāda laika to izbeidza, secinot, ka Jānis nodarījis miesas bojājumus gājējam, jo veicis nepieciešamās aizsardzības darbības, ko likums atļauj.

Apdrošinātājs šo tiesas spriedumu pārsūdzēja, norādot, ka Jānis, iespējams, ir veicis darbības, kuru mērķis bija aizstāvēties no cietušo uzbrukuma, bet tas nemaina faktu, ka negadījums notika uz ceļa, tajā ir iesaistīts Jāņa vadītais transporta līdzeklis un ar to ir nodarīti miesas bojājumi divām fiziskām personām, līdz ar to 

šis negadījums OCTA likuma izpratnē ir kvalificējams kā ceļu satiksmes negadījums. Ka tāds bijis, liecina ceļu satiksmes negadījuma reģistrēšanas protokols. 

Turklāt cietušo darbībās neesot konstatētas prettiesiskas darbības. Cietušās personas bija vērsušās pie "Swedbank P&C Insurance" ar prasību par zaudējumu segšanu sakarā ar notikušo ceļu satiksmes negadījumu, jo Jāņa vadītais transporta līdzeklis bija apdrošināts pie tā. "Swedbank P&C Insurance" ir segusi cietušajām personām ceļu satiksmes negadījumā nodarītos zaudējumus un ieguvusi tiesības saskaņā ar Apdrošināšanas līguma likuma un OCTA likuma normām prasīt zaudējumu atlīdzināšanu no personas, kura ir atbildīga par zaudējumu nodarīšanu, kas konkrētajā gadījumā ir Jānis, kurš pārkāpis Ceļu satiksmes noteikumus, jo atstājis notikuma vietu.

Jānis paskaidrojumā otrās instances tiesai norādīja, ka neuzskata, ka noticis ceļu satiksmes negadījums: viņš automobili izmantojis kā pašaizsardzības un uzbrukuma pārtraukšanas līdzekli.

Apgabaltiesa: tomēr bija CSN

Savukārt Civillietu tiesas kolēģija, noklausījusies lietas dalībnieku paskaidrojumus, izvērtējusi apelācijas sūdzības motīvus, pārbaudījusi un novērtējusi lietā esošos pierādījumus, atzina, ka apelācijas sūdzība ir pamatota un "Swedbank P&C Insurance" prasība ir pilnīgi apmierināma. Kas tad nu?

Apgabaltiesa uzskata, ka ceļu satiksmes negadījums tomēr noticis, Jānis uzbraucis diviem cilvēkiem, kuri viegli ievainoti un pēc tam nogādāti slimnīcā, bet Jānis aizbraucis no negadījuma vietas.

 Tas, ka nav iestājusies kriminālatbildība, neizslēdzot civiltiesiskās atbildības iestāšanos. Jānim nav arī pierādījumu, ka viņam uzbrukts un viņam bijis nepieciešams aizstāvēties, ka cietušās personas pret viņu veikušas nelikumīgas darbības.

Esot ilgstoši izsekojis

Man ilgstoši neizdevās sazināties ar otru lietā iesaistīto pusi: Ilzi un viņas radiniekiem, kuri nevēlējās šo lietu vairs cilāt. Tomēr beigās izdevās no Ilzes izdabūt nelielu komentāru. Viņa teic, ka Jānis esot viņu ilgstoši izsekojis, viņa dzīvojusi stresā un bailēs. Par notikušo uz ceļa maz ko varot pateikt, jo sēdējusi automobilī – no tā izkāpusi, kad sānu spoguļos pamanījusi, ka vīrs guļ grāvī. Ilze spriež, ka Jānis esot nestabils cilvēks, dzīvojot savās fantāzijās un melos.