Rīgas rajona tiesa Jūrmalā par neredzīga un vājredzīga gājēju sabraukšanu piesprieda divu gadu nosacītu cietumsodu apsargam Jurim un tiesību atņemšanu uz tādu pašu laiku.

Reklāma

Juris 2022. gada 8. maijā plkst. 7.19 steidzās uz darbu Jūrmalā pa Strēlnieku prospektu, braucot ar ātrumu 81 km/h atļauto 50 km/h vietā. Negaidot prospektā uz krustojuma no Abavas ielas parādījušies divi cilvēki. Juris bremzējis savu "Volkswagen Sharan" – tā atstātās bremžu pēdas bijušas 34 metru garas.

"Svētdienas rīts. Neviena automobiļa un cilvēka. Manu 1996. gada dīzeli var sadzirdēt pa kilometru, tāpēc negaidīju, ka pēkšņi uz neregulējama krustojuma, kur nav gājēju pārejas, parādīsies cilvēki. 

Manam auto nestrādāja bremžu antibloķēšanas sistēma – ar to varbūt būtu sabremzējies. Tāpat, ja cilvēki būtu metru vai divus atlēkuši atpakaļ," pēc tiesas man sacīja Juris, kurš savu vainu atzina un nožēloja.

Kā liecināja Artūrs (guva vidējus miesas bojājumus), viņš katru darba dienu mērojot šo maršrutu no Jaundubultu dzelzceļa stacijas uz darbu iestādē, kur strādā par masieri. Artūrs ir vājredzīgs, taču redzot pietiekami labi, lai patstāvīgi pārvietotos un objektīvi novērtētu apstākļus. Šajā maršrutā nekad neesot bijušas problēmas un arī turpmāk neredzot iemeslu to mainīt.

Jura advokāte Andra Ločmele lūdza tiesu pievērst uzmanību, ka kvartālā nedaudz vairāk kā simts metru attālumā atrodas gājēju pāreja. Advokāte uzskata, ka, ejot pāri krustojumam, kur nav gājēju pārejas, gājēji savu veselības problēmu dēļ nevarējuši novērtēt bīstamību, tāpēc viņiem vajadzējis izmantot gājēju pāreju. Bet prokurors Pēteris Urbāns sacīja, ka, ja Juris nebūtu pārsniedzis ātrumu, negadījums nebūtu noticis.

Smagāk cieta otrs gājējs, neredzīgais Elvijs, kurš šobrīd vēl nav spējīgs staigāt. Negadījuma laikā neredzīgo spieķis Elvijam atradies kabatā. Kā tiesā sacīja Elvija māte – kad dēls ejot viens, viņš pa šo maršrutu uz darbu (viņš arī ir masieris) nedodoties – tikai kopā ar Artūru. Vienatnē Elvijs ejot uzmanīgi, kur drošāk un ar neredzīgo spieķi.

Vai arī gājēji šajā gadījumā pārkāpa ceļu satiksmes noteikumus? Prokurors man diplomātiski atbildēja, ka gājēji nebija pamatiemesls notikušajam.

Ceļu satiksmes eksperts Oskars Irbītis skaidroja, ka noteikumos nav precīzi rakstīts, cik tālu jāatrodas gājēju pārejai, lai tā obligāti būtu jāizmanto, nevis drīkstētu iet pāri ielai krustojumā bez pārejas – rakstīts, ka jābūt redzamības zonā. Saprotams, ka "redzamību" attiecināt uz vājredzīgiem un neredzīgiem ir absurdi, arī citiem cilvēkiem "redzamība" var būt dažāda. Kas attiecas uz neredzīgo balto spieķi, to turot horizontāli sev priekšā, cilvēkam priekšroka ir jebkur.

Artūrs un Elvijs pagaidām nekādu kompensāciju no autobraucēja nepieprasīja. Gaidīšot apdrošinātāju lēmumu.